+7 (812) 627-18-28
28.01.2019
Количество банкротов в России выросло в два раза по сравнению с прошлым годом. Общее число неплатёжеспособных должников составило 80 640 человек по данным «Федресурса», это значит, что в среднем на 100 тысяч человек в России приходится 47 банкротов. Причём под определение потенциальных несостоятельных должников попало 739 тысяч человек, которые в данный момент имеют открытые кредиты. Но если раньше заёмщик мог быть уверен в том, что как бы не сложились обстоятельства, он не лишится единственного жилья, то после недавнего прецедента в Верховном суде лицо, объявившее себя банкротом, имеет все шансы остаться на улице. Но давайте разберёмся по порядку, чем опасно данное решение для нас с вами.
В октябре 2018 года Верховный суд РФ удовлетворил кассационную жалобу кредитора к должнику Анатолию Фрущаку. Согласно определению теперь его единственная квартира может быть продана на торгах в счёт погашения долга.
История началась весной прошлого года. Анатолий Фрущак задолжал 13 млн рублей Андрею Кузнецову и, чтобы сохранить недвижимое имущество, неплательщик обратился в суд с просьбой признать его банкротом. В своём исковом заявлении господин Фрущак попросил исключить 5-комнатную квартиру площадью 198 кв.м. из конкурсной массы, на основании того, что это его единственное жилье. Арбитражный суд Москвы удовлетворил просьбу истца. Но кредитор с решением не согласился. После череды апелляций, которые были отклонены, обратился в Верховный суд РФ, где в итоге вынесли приговор в его пользу.
Надо сказать, что высшая инстанция не просто так приняла сторону кредитора. В 2016 году ещё на первых слушаниях в Арбитражном суде было установлено, что должник Анатолий Фрущак вёл себя недобросовестно по отношению к господину Кузнецову все время. В частности, умышлено создал ситуацию, при которой эта 5-комнатная квартира, кстати, стоимостью 28 миллионов рублей, стала единственным пригодным для проживания его семьи жильём. Кроме того, Анатолий Фрущак не произвёл ни одной добровольной выплаты и не предпринял никаких других действий, чтобы уменьшить долг. Все эти обстоятельства и подтолкнули Верховный суд принять решение в пользу кредитора.
Ещё в 2012 году Верховный суд РФ пытался внести поправки в закон о банкротстве. Тогда юристы предлагали вывести из-под иммунитета жилье, параметры которого явно «превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище». Но изменения так и не были приняты. В итоге недобросовестные банкроты умудрялись сохранять дорогостоящую недвижимость, апеллируя тем, что это их единственная собственность, пригодная для проживания. Аргументы могут быть самыми разными: рядом находится школа, в которую ходят дети, состояние здоровья не позволяет жить в другом районе и т.д. В любом случае суд принимал сторону должника. Видимо потеряв терпение, судьи высшей инстанции решили взять инициативу в свои руки, создав новый прецедент.
Необходимость изменений в определении права иммунитета на недвижимость должников назрела давно. Слишком уж много было случаев откровенного мошенничества со стороны неплатёжеспособных заёмщиков. Проблема в том, что Верховный суд создал прецедент, в котором не содержится уточнений, в каких именно случаях можно лишить должника единственного жилья. То есть по сути даже «добросовестных» заёмщиков, которые в силу обстоятельств не смогли вовремя вернуть долг, могут выставить на улицу в ходе юридического разбирательства. И хотя высшая инстанция призвала судей тщательно анализировать в каждом конкретном случае причины конфликта кредитора и должника, как это будет на практике предсказать невозможно. Ведь в суде не существует абсолютной истины, побеждает та сторона, которая лучше смогла доказать свою позицию. Не исключено, что в вашем случае это может оказаться кредитор, сумевший представить ответчика недобросовестным заёмщиком.